Практика

Отсутствие законного представителя во время визита может повлечь штраф за воспрепятствование проверке | Новости: ГАРАНТ

Отсутствие законного представителя во время визита может повлечь штраф за воспрепятствование проверке

Орган жилнадзора, получив жалобу на затопление подвала в МКД, решил нанести инспекционный визит в подвал. Вообще, о таком мероприятии заранее не предупреждают, но инспектор все-таки отослал УК электронное письмо о том, что через 5,5 часов он намерен осмотреть подвал, в связи с чем УК должна обеспечить по адресу нахождения МКД явку своего законного представителя или его защитника с надлежаще оформленной доверенностью, а также обеспечить доступ в подвальное помещение дома (Постановление Шестого КСОЮ от 29 февраля 2024 г. по делу № 16-1326/2024).

Представитель УК позвонил инспектору ОГЖН и рассказал, что явиться на визит не может — находится далеко от МКД и добраться к месту в назначенное время не успеет.

Однако инспектор явился и, не обнаружив законного представителя УК или его защитника, составил протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности инспектора, повлекшее невозможность проведения проверки), по которому затем мировой судья оштрафовал УК на 20 000 рублей.

Пытаясь обжаловать штраф, УК указывала на недоказанность состава правонарушения, однако безуспешно:

  • решение заместителя главного жилинспектора ОГЖН о проведении инспекционного визита (в тот же день размещенное в ЕРКНМ), и, соответственно, предъявленное УК требование о необходимости обеспечить явку представителя УК и доступ инспектору в подвал МКД является законным,
  • ссылка о нехватке времени отклоняется, так как инспекционный визит вообще проводится без предварительного уведомления контролируемого лица;
  • отсутствие как представителя УК, так и доступа в подвал МКД подтверждается протоколом осмотра;
  • одновременно доводы жалобы об отсутствии видеозаписи со ссылкой на ч. 2 ст. 76 Закона о госконтроле несостоятельны, поскольку в данном случае осмотр инспектором не осуществлялся;
  • ссылка на то, что подвал МКД был открыт сотрудниками подрядной организации, не влечет признание протокола осмотра ненадлежащим доказательством и не опровергает установленные судом обстоятельства, которые доказаны протоколом об АП — составленным уполномоченным на то должностным лицом, с описанием события, места и времени административного правонарушения, притом составленным с участием защитника УК, которая реализовала право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию;
  • совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации неявки представителя УК по месту нахождения МКД и отсутствия доступа в подвальное помещение не свидетельствует о недоказанности вины УК в совершении административного правонарушения.

Источник

Теги

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Закрыть
Закрыть